1. 事件の概要と衝撃
2025年8月22日、ノースカロライナ州シャーロットのライトレール車内で、23歳のウクライナ避難民イリーナ・ザルツカさんが無差別に刺殺される事件が発生しました。
犯人は34歳の男性デカルロス・ブラウン・ジュニア。彼は精神疾患（統合失調症）と診断されており、過去に14件以上の逮捕歴を持ちながらも、釈放後にホームレス状態で暮らしていました。
ザルツカさんは2022年にロシアの侵攻から逃れて渡米し、ピザ店で働きながら新天地での生活を始めたばかりでした。その未来を突然断たれたことに、地域社会と全米に深い衝撃が走りました。
2. 犯人の背景と司法制度の矛盾
加害者ブラウンは、事件直前までシャーロット地域で放置状態にありました。
精神疾患による言動異常が911通報で何度も報告され、暴力行為・窃盗・不法侵入などの前科を重ねていたにも関わらず、精神鑑定後に釈放されていたのです。
ここで浮き彫りになったのは、以下のような制度的課題です：
| 項目 | 問題点 |
|---|---|
| 精神医療と司法の連携 | 鑑定はされても、長期的な治療・保護への仕組みが不足 |
| 再犯者の管理 | 軽犯罪や奇行では長期拘束されず、再び社会に戻ってしまうループ |
| 公共安全と予防 | 警備員・警官不在の公共交通で、住民が無防備な状況に置かれていた |
つまり、「精神疾患によるリスクを抱える人」と「無作為にその被害者になってしまう人」の間に、制度的な“セーフティネットの穴”が存在していたのです。
3. 法的対応と処遇の進展
この事件は、州と連邦の両レベルで殺人罪として立件されています。
現在、ブラウンは第一級殺人罪（州）と公共交通機関での致死行為（連邦）の罪で起訴中で、いずれも有罪ならば死刑または終身刑となる可能性があります。
また、公共安全に対して以下のような施策が急ピッチで進められています：
- シャーロット地域の駅に警備員を常駐させる方針
- 地元交通局（CATS）の監視強化
- ホームレス支援や精神医療との連携見直し
ただし、これらはいずれも**「後手対応」**であるという批判が根強く、特に市長の初動対応や言葉遣いに対して市民からの怒りが噴出しました。
4. SNSと世論のうねり
事件の映像がSNS上で急速に拡散し、「加害者に同情しすぎだ」「なぜ防げなかったのか」という声が急増。
同時に、ドナルド・トランプ前大統領はこの事件を引き合いに出し、民主党の治安政策を公然と批判。「戦場から逃げた女性が、アメリカの街中で殺された」ことの意味を、選挙キャンペーンでも強調しています。
5. 「安全だったはずの場所で」：心理的衝撃の大きさ
イリーナ・ザルツカさんは、祖国の戦火を逃れてようやく手にした日常の中で、最も予想しなかった形で命を奪われました。
戦場から逃げてきた人が、平和国家アメリカの「駅」という日常空間で殺される──この認知の逆転現象が、人々に強烈な違和感を与えています。
「彼女が安心して座っていたこと自体が痛ましい」
「“あの時、列車に乗っていなければ”という問いがずっと残る」
家族や市民の声からは、単なる悲しみではなく、“信じていた安全が裏切られた”という深い衝撃が伝わってきます。
6. 加害者の「責任」はどこにあるのか
一方、犯人であるブラウンにも事情があります。
精神疾患の症状が長年見逃され、適切な治療・保護の制度にも乗らず、ホームレス状態で放置されていた事実は重く、責任の所在が**「個人」だけに帰せない構造的な問題**として浮かび上がります。
仮に彼が“自分の行動の意味を正確に理解していなかった”としたら──
被害者遺族の怒りとは別に、社会として「誰がどう責任を持つべきだったのか」という根源的な問いが突きつけられます。
🌀 この点は「精神疾患と刑事責任」の議論でもあり、裁判の行方は大きな注目を集めるでしょう。
7. 「もし自分が加害者の家族だったら」
想像を逆に向けてみると、もしブラウンが家族だった場合、私たちは何を願ったでしょうか。
社会が早い段階で彼の病状を把握し、施設や保護下に置いてくれていたら、そもそもこの事件は起きなかった。
ザルツカさんの命も、彼の人生も、誰かが“本気で介入していたら”変わったかもしれません。
ここに見えるのは、被害者と加害者のどちらにも「無関心のツケ」が回っていたという現実です。
8. 「心の安全」にどう向き合うか
この事件は、単なる防犯対策だけでは語りきれません。
心理的に見過ごされがちな部分──たとえば：
- 「あの人、ちょっとおかしい」と思いながら誰も関わらなかった
- 「この列車は安全だ」と思い込んでいた
- 「誰かがどうにかしてくれるだろう」と思っていた
そんな小さな“無視”や“慣れ”が、社会全体の無防備さとして蓄積していたのです。
一見すると遠い世界の話のようで、実は私たちの日常のすぐ隣で起きたこと。
心理的には「ここが戦場だったのかもしれない」という恐怖を生み出しました。
9. 考察：この事件から私たちが引き受けるべきもの
この事件は、誰にでも起こり得る「脆弱な安全」の問題を浮き彫りにしました。
そして、被害者を「弱者」として、加害者を「狂人」として切り捨てるのではなく、なぜそのような構造が維持されたのかを考える必要があります。
それはつまり：
- 社会的弱者を無視し続けた制度の責任
- 精神疾患と安全保障を切り離して考えてきた価値観の問題
- “その場”にいる人間の判断力や反応の鍛え方
この3つにどう向き合うかによって、次の被害者が生まれるかどうかが決まっていく。
私たちにできることは、“可哀想”とか“怖い”という感情で終わらせず、**「次に起きない仕組み」**を考えることです。
最後に
ザルツカさんが戦場から逃げてきたように、私たちの社会にも“見えない戦場”が存在します。
それは無関心の蓄積であり、制度のスキマであり、「想像の放棄」です。
この事件をどう記憶し、どう次へ活かすか。
それこそが、今まさに問われている“私たち自身の姿勢”なのかもしれません。
